ΜΟΡΙΣ ΟΥΙΛΙΑΜΣΟΝ, Νεοζηλανδός βουλευτής ο οποίος, με αφορμή της συζήτηση για την
νομιμοποίηση του γάμου μεταξύ ομοφυλοφίλων στη χώρα του (κάτι που,
παρεμπιπτόντως, ενέκρινε σήμερα και το
γαλλικό κοινοβούλιο), έκανε μία από τις πιο έξυπνες και καίριες ομιλίες που
έγιναν ποτέ επί του θέματος. Μάλιστα, ή ομιλία του κ. Ουίλλιαμσον, που
αναδεικνύει και το μεγαλείο του χιούμορ ακόμα και στα πιό δύσκολα και
αμφιλεγόμενα ζητήματα, υπάρχει σε βίντεο στο YouTube, και έχει πολύ μεγάλη επισκεψιμότητα.
«Με έχουν απειλήσει με
διάφορους τρόπους αυτές τις μέρες άνθρωποι που αντιτίθενται στο νομοσχέδιο και
που ξέρουν ότι εγώ θα το ψηφίσω, μολονότι τους ορκίζομαι ότι δεν είμαι γκέι. Ένας
καθολικός ιερέας, μου είπε ότι θα καώ στην κόλαση μεχρι την αιωνιότητα. Και
αυτό ήταν μεγάλο λάθος εκ μέρους του, γιατί έχω πτυχίο στη Φυσική οπότε,
χρησιμοποιώντας τους θερμοδυναμικούς νόμους της επιστήμης μου, έβαλα το βάρος
μου, τη θερμοκρασία του σώματός μου και λοιπά, υπέθεσα ότι η θερμοκρασία στη
Κόλαση θα είναι τουλάχιστον 5 χιλιάδες βαθμοί Κελσίου και υπολόγισα έτσι ότι θα
αντέξω μόλις 2,1 δευτερόλεπτα, που μάλλον δεν μπορεί να ονομαστούν αιωνιότητα»,
ήταν ένα από τα πολλά αντεπιχειρήματα του βουλευτή στην θεωρία «καταστροφής του
κόσμου» που χρησιμοποίησαν όσοι αρνούνται στον συνάνθρωπό τους το δικαίωμα να
αποφασίζει εκείνος, αρκεί να μην κάνει κακό σε κανέναν, πως θα καθορίζει τη ζωή
του.
Και, συνεχίζει ο κ. Ουίλιαμσον:
"Το μόνο που κάνουμε εδω, ψηφίζοντας αυτό το νομοσχέδιο, είναι ότι επιτρέπουμε σε δύο ανθρώπους που αγαπιούνται να μπορούν να αναγνωριστει αυτή η αγάπη τους και μέσω του γάμου. Μόνο αυτό κάνουμε. Δεν κηρύττουμε πυρινικό πόλεμο εναντίον άλλης χώρας. Και δεν εισάγουμε στη δικιά μας κάποιο θανατηφόρο μικρόβιο που θα αφανίσει την αγροτική μας παραγωγή για πάντα. Απλώς, επιτρέπουμε σε δύο ανθρωπους που αγαπιούνται να παντρευτούν. Και εγ δεν βλέπω γιατί αυτό είναι λάθος."
Και, συνεχίζει ο κ. Ουίλιαμσον:
"Το μόνο που κάνουμε εδω, ψηφίζοντας αυτό το νομοσχέδιο, είναι ότι επιτρέπουμε σε δύο ανθρώπους που αγαπιούνται να μπορούν να αναγνωριστει αυτή η αγάπη τους και μέσω του γάμου. Μόνο αυτό κάνουμε. Δεν κηρύττουμε πυρινικό πόλεμο εναντίον άλλης χώρας. Και δεν εισάγουμε στη δικιά μας κάποιο θανατηφόρο μικρόβιο που θα αφανίσει την αγροτική μας παραγωγή για πάντα. Απλώς, επιτρέπουμε σε δύο ανθρωπους που αγαπιούνται να παντρευτούν. Και εγ δεν βλέπω γιατί αυτό είναι λάθος."
Aς απολαύσουμε ένα μικρό απόσπασμα που, ταυτόχρονα όμως, θα μας φέρει και κάποια μελαγχολία καθώς, κάνοντας μια συγκριση με το επίπεδο του λόγου στη δική μας Βουλή, θα διαπιστώστώσουμε για μία ακόμη φορά πόσα έτη φωτός πίσω βρισκόμαστε ως προς τον πολιτικό πολιστισμό μας, ακόμα και από την τόσο μακρυνή Νέα Ζηλανδία.
θα μπορούσες να φανταστείς αυτή τη συζήτηση με αυτούς τους βουλευτες που έχουμε;θα έπεφταν και τα τσιμέντα.
ReplyDeleteΔυστυχώς δεν αρκούν τα ανοιχτά μυαλά όταν απέναντι έχουν κούφια κεφάλια.
Παναγιώτης
Λέει ο Ουίλιαμσον: «Ψηφίζοντας αυτό το νομοσχέδιο, είναι ότι επιτρέπουμε σε δύο ανθρώπους που αγαπιούνται να μπορούν να αναγνωριστεί αυτή η αγάπη τους και μέσω του γάμου».
ReplyDeleteΣυγχώρεσε τη βραδύνοιά μου αλλά δεν μπορώ να καταλάβω γιατί κάποιος πρέπει να αναγνωρίσει την αγάπη του μέσω του γάμου, όταν ο γάμος σαν αξία έχει σήμερα κατά-ευτελιστεί∙ όλο και περισσότεροι τον αποφεύγουν∙ και όσοι τελικά τον «χρησιμοποιούν» δεν κάνουν τίποτε περισσότερο από του να αποζητούν από αυτό το μικροαστικό πανηγυράκι τη φολκλορική του γοητεία.
Η αγάπη είναι μια προσωπική υπόθεση και όποιος επιζητεί να μπλέξει σε αυτή και τους άλλους και θέλει να της δώσει δημοσιότητα κάτι άλλο επιδιώκει, το οποίο δεν το λέει ευθέως και από την αρχή.
Andreas Thomas
andreasthomas2002@yahoo.com
Εχετε δικιο ως προς τα του γαμου. Κι εγω εχω την ίδια αποψη και απορία με σας - έγραψε μαλιστα και ενα σχετικο κομματι στη LiFo ο Νικος Δημου. Ομως, και αυτό ακόμα, το "γιατί γάμος;", είναι επιλογή του καθένα. Και πρέπει να μπορει να την κάνει ελύθερα αυτήν την επιλογή. Αισθάνεται οτι θέλει να πιστοπποιήσει την αγαπη του με αυτόν τον τρόπο. Ποιός έχει το δικαίωμα να του το στερήσει, εφ' όσον δεν ενοχλεί κανέναν και, κυρίως, εφ' όσον την ελευθερία επιλογής έχουν όλοι οι άλλοι πολίτες πλην αυτού;
ReplyDeleteΦιλικά,
Χρηστος
Αγαπητέ Χρήστο,
ReplyDeleteΣε ευχαριστώ γιατί με τίμησες με την άμεση, εκπληκτικά γρήγορη και στοχευμένη απάντησή σου στο σχόλιό μου.
Αν δίνω συνέχεια στην κουβέντα μας δεν είναι γιατί θέλω να έχω την ικανοποίηση να έχω «τον τελευταίο λόγο» ούτε γιατί είμαι ένας φανατικός ηθικολόγος. (Μια μικρή ιδέα παίρνει κανείς από: www.betrayed-christianity.blogspot.com και www.christianity-betrayed.blogspot.com. Αλλά γιατί δίνεις την ευκαιρία να ξεκαθαριστούν μερικά πράγματα και να υπηρετηθεί η αλήθεια, πράγμα το οποίο είναι επιδίωξη όλων μας. Ας εξετάσουμε το θέμα λίγο πιο προσεκτικά και σε βάθος: Ποιός στέρησε δικαίωμα και σε ποιόν; Ποιός πήγε μέσα στο σπίτι του, στον ιδιωτικό του χώρο τέλος πάντων και του απαγόρευσε να κάνει ό,τι θέλει και να εκφράσει την αγάπη του όπως θέλει; Εκείνο που αρνείται να του κάνει είναι να περιβάλει με το ίδιο κύρος και να τιμήσει και να αναγνωρίσει μια παρά φύση και άρρωστη σχέση ισότιμη και ισόκυρη με την από καταβολής κόσμου όχι μόνον φυσιολογική αλλά και ωραία και θαυμάσια και χιλιοτραγουδισμένη σχέση του έρωτα. Είναι δυνατόν μια στρεβλή και άγονη σχέση (είδε ποτέ κανένας από τη σχέση δύο ομοφυλοφύλων να γεννηθεί παιδί;) να εξισώνεται με το θείο δώρο της γέννησης ενός ανθρώπου; Πώς να το κάνουμε. Σ’ αυτόν τον κόσμο υπάρχουν φυσιολογικές και παθολογικές καταστάσεις. Λυπούμαστε και μάλιστα πολύ για τους άρρωστους συνανθρώπους μας. Αλλά δεν τους προσφέρουμε τίποτε ούτε δείχνουμε την αγάπη μας με το να τους λέμε ότι «είστε μια χαρά και υγιείς» και εκείνοι που σας λένε ότι είστε άρρωστοι σας λένε ψέματα και καταπατούν τα δικαιώματά σας. Κατανοούμε τη θέση τους, δείχνουμε όλη μας την συμπάθεια αλλά δεν νομίζουμε ότι πρέπει να μας επιβάλλουν με ποιόν τρόπο να την εκδηλώνουμε. Δικαιώματα δεν έχουν μόνον εκείνοι. Και αυτοί πρέπει να σεβαστούν τα δικά μας.
Φιλικά,
Ανδρέας
Αγαπητέ Ανδρέα.
DeleteΣυμφώνησα με το πρώτο comment σου, αλλά τίποτα σε εκείνο δεν με προετοίμαζε για το δευτερο, με το οποίο διαφωνώ έντονα.
Κρίνετε την ποιότητα της σχέσης μεταξύ δύο ανθρώπων, με έναν τρόπο που για μένα είναι αυθαίρετος και πολύ επικινδυνος. Το "παρά φύσιν" και "αρρωστημένη σχέση" στα οποία αναφέρεσαι ειναι για μένα - που ΕΙΜΑΙ κοντά στο Θεό, ελπίζω, και που, επίσης, ΔΕΝ είμαι ομοφυλόφιλος - απότοκος της πιο μεσαιωνικής προσέγγισης εκείνης της Εκκλησίας που κατηγοριοποιούσε και στιγμάτιζε τους ανθρώπους. Που έκανε, εν ολιγοις, αυτό που ο Κύριός μας έλεγε ότι ΔΕΝ πρέπει να κάνουμε: Μη κρίνετε, ινα μή κριθείτε.
ΥΓ: Στη κοινωνία μας, την κατ΄όνομα Χριστιανική σε μεγάλο ποσοστό, αγαπητέ Ανδρέα, έχω συναντήσει πολύ περισσότερους "παρά φύσιν", και "αρρωστημένους" ανθρώπους από εκείνους που στιγματίζεις στο comment σου.
Θεωρώ ότι ο διάλογος επ' αυτού, τουλάχιστον όσον αφορά εμένα, έχει εξαντληθεί, και παρακαλώ πολύ να μήν επανέλθουμε.
Χρηστος
Αγαπητέ Χρήστο,
ReplyDeleteΣε ευχαριστώ για τη δυνατότητα που έδωσες να εκτυλιχθεί αυτός ο καλόπιστος διάλογος. Ένας πραγματικός διάλογος όμως δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να είναι και «επώδυνος». Αν συμφωνούμε σε όλα τότε ο διάλογος μάλλον περιττεύει.
Θα μου επιτρέψεις λοιπόν να κλείσω με κάτι στο οποίο συμφωνώ. Και εγώ έχω συναντήσει στη ζωή πραγματικά αξιόλογους ανθρώπους κατά πολύ καλύτερους από τους συμβατικούς «φυσιολογικούς» ανθρώπους. Αυτοί όμως οι άνθρωποι με έπεισαν για μια ανωτερότητα που ποτέ δεν θα επεδίωκε να επιβάλει στους άλλους την ιδιαιτερότητά τους. Μπορεί να κάνω λάθος. Μπορεί να έχεις δίκαιο. Μπορεί και οι δύο να έχουμε δίκαιο. Σίγουρα πάντως ο διάλογος είναι πάντοτε δικαιωμένος.
Φιλικά
Ανδρέας